创意产业的协同创新

整体看来，工业设计产业发展需要三方面的跨越提升：

一、工业设计服务模式升级。

传统工业设计属于服务业，为各个层面的制造企业提供产品开发服务，提升产品的附加值从而获得自身的价值。一是传统设计服务业需要增加研究能力，通过市场研究、消费者研究等手段深入洞察用户的潜在欲求，为创造性的产品开发指明方向；二是提升战略规划和设计管理能力，通过战略设计定义清晰的远景目标，通过团队和流程的梳理为产品开发提供系统支持；三是逐步建立企业的创新文化，整体设计的提升根本在于所有成员平均认知水平的提升，常识告诉我们获取丰收需要从改良土壤做起。

二、以创意资本为表现形式的设计研发模式的成熟。

设计服务是命题作文，创意资本则是将创意作为一种资本形式，介入到实体产业中并驱动产业发展的一种新型业态。创意资本是催化剂，是加速器，也是放大镜，从整个经济形态发展的历程来看创意驱动的产业形式是一种必然。设计研发模式让设计团队变得更加主动，需要调动更多的资源，设计师需要具备产品转换的整合能力，这些都为创意人才提出新的要求。

三、设计品牌进入主流

当你走进主流商圈，猛然间发现周围已经被国际品牌所包围，从ZARA、H&M到宜家、无印良品，本土品牌已无立锥之地，制造业只能沦为国际大牌的制造商并赚取微薄的利润。再用放大镜去审视这些大牌，无一不是将设计作为塑造竞争力的手段。本土设计品牌近几年作为新生事物在缝隙中发芽生长，它们当中一定会有部分脱颖而出，进入主流并成为创意产业的核心力量。设计品牌从个性化设计的原点出发，抵达被大众所接受的彼岸，这个过程也需要全新定义的创意人才的支持。

设计院校曾经是创意产业的领导者，我们的老师将国外的先进理念带到国内并生根发芽，为今天的创意繁荣奠定了基础。今天，设计院校的作用反而被忽略了，如果把时间轴拉长，创意产业和实体产业转型发展的核心问题则是教育观念问题。因为设计的问题不是基础设施创意园区的建设，也不是施肥浇水拔苗助长的政策刺激，而是我们的设计师的DNA的问题，基因的好坏决定成长的方向。

以社会对于设计师期待的水平作为衡量标准，以旁观者的角度来审视我们自己，发觉我们的设计基因至少有六大缺陷：

一、缺乏主体意识。我们从来就没有真正把自己当作主人，判断都是基于对他人判断的判断作出的，所以缺乏对市场的真正领悟只能成为别人的附庸。要从设计服务业变成设计产业，认识观念是首要问题。

二、对技术的态度始终没有明确。从排斥到暧昧，但并不真正认为那是我们的事，事实上真正成功的商业设计大都需要技术的支撑。

三、评价标准不明确。什么是好设计？院校对好设计的认同和企业的标准不同，小企业与大企业的标准也不同。朦胧的状态给机会主义和保守主义以可乘之机，把要素的重要性排序颠倒则是非大变，我们经常陷入无休止的争论。

四、缺乏对商业的理解。这也确实是为难我们的老师，没有商业经验怎么能讲述商业规律？但我们要明确的是这是要解决的问题，不是回避问题的借口，跟商业无关的设计怎么能有好的市场表现为更多的人所有所用呢？

五、要捡回丢掉的斧头，强调实验性，真实的触摸产品，而不是停留在纸面上。这并不是要回到原始状态，从石膏模型开始，而是要借助现代技术，用更高效的方法来推进产品开发进程。

六、设计是一种思维方法，它不仅作用于产品，更作用于机制的设计，社会资源再配置的设计，商业模型的设计，不应该把设计思维的对象人为局限了。我们的现状是偶而触碰到产品设计的边缘，未来的方向是指向更广阔的空间。

设计领域的教学活动应当与实践结合，在完成一件设计或者任务的过程当中完成知识、方法和技能的积累和提升，改变以往“讲”和“听”的传统教育方式。为完成设计教育与产业推动协同创新发展的一系列命题，我们聚焦于现代消费品设计，打造三大核心平台与三大加速平台，从而建立创新人才培养机制及保障机制。

核心平台包括：基础研究和国际趋势研究平台、面向长三角的产业服务中心、新技术和设计配对资源平台。加速平台包括：创新工厂加速平台和孵化中心、创新产品释放平台、协同创新模式研究协调平台。创新人才培养机制——产学研用结合的创新人才培养体系。

三大核心平台解决工业设计领域内部的基础研究交融互通，工业设计与科学技术的推拉互动，以及辐射长三角区域，以设计带动产业转型升级的重任。