转基因食品：流言大起底

歪曲事实
对于孟山都公司，世界各地的民众“抗议”必然会影响其转基因食品的市场决策。

2012年“欧盟通报中国大米转基因污染”事件
我国销往欧盟的大米被检出含有抗虫的Bt基因成分，因而欧盟对我国进口大米进行通报并加强了转基因成分检验。这一消息在国内被演绎成了“欧盟枪毙中国转基因大米”。

将贸易法规问题扭曲为食品安全性问题是此类流言的惯用手法。在我国，虽然转Bt抗虫基因大米已经获得了安全证书，但并未批准进行商业化种植，因此从法律角度不得作为商品出口。当欧盟检验出出口大米中含有转Bt抗虫基因成分，便作为“出口未经批准商品”进行处理，如暂停进口、要求我国提供卫生证书等。此外还有人声称，之所以欧盟检测出转基因大米，是因为我国已大规模种植转基因水稻。实际上调查表明，这一事件是因农民看见转Bt抗虫基因大米具有较好的抗虫性而私自留种，并掺入普通大米销售所致。可以说，它和数月前欧洲的马肉风波一样，是程序违规的后果。

2006年“美国长粒大米转基因污染”事件
有报道称在大米中检测到了美国拜耳公司所生产的名为LL RICE601的抗除草剂转基因水稻，多国宣布暂停从美国进口大米，农民对此反应强烈。这个事情很快就被一些反对转基因的组织和个人用来作为“转基因食品存在缺陷”的例子进行传播。

又一个曲解的案例。一方面，各国暂停从美国进口混有LL RICE601大米的原因，并非因为其对人体有害，而是该品种大米出口尚未获得美国农业部动植物健康检验署（APHIS）的解禁。没有解禁的作物品种不得出口，因而进口国也不会进口未经出口国政府批准的作物。与此形成对比的是，拜耳公司的另两种已经通过政府食品及环境安全评估，并获得APHIS解禁的转基因水稻LL RICE62和LL RICE06的出口照常。另一方面，农民反应强烈的原因并非由于受到欺骗，而是因为转基因水稻掺入普通长粒大米后，市场及消费者产生恐慌，使得普通长粒大米出口量下降，价格下跌，造成巨额损失。可以看出，出口受挫和农民反对均不是由于该种转基因大米本身存在安全性问题，而是经贸法规和利益冲突造成。作为旁证，美国农业部和食品药品监督管理局（FDA）在第一时间就出面表示LL RICE 601对人体、牲畜和环境无害，而作为进口国的加拿大也表示该大米的问题是“违反规定”，但安全性并不存在问题。

2004年美国“转基因小麦停止推广”事件
孟山都公司宣布暂停转基因小麦研发和推广后，出现了各种针对转基因小麦安全性问题的谣言。

转基因作物作为一种产品，研发单位会依照市场反应对其推广工作进行相应的扩张或收缩，然而很多反对转基因人士会将正常的市场决策与安全性问题混淆在一起，声称某些转基因作物不再种植或推广是由安全性问题所致。就本例而言，2001年美国农业部已经认定转基因小麦不具有安全性问题，并为其颁发了安全许可，同时在美国和加拿大都开始了封闭式试验种植。然而面对一些极端环保组织对试验田的破坏和煽动，以及欧洲民众对转基因制品的持续不信任，孟山都管理层认为推广转基因小麦可能会造成美国出口小麦价格下跌。并且由于加拿大和美国小麦种植面积减少（让位于产量和利润更高的转基因玉米和大豆），转基因小麦的推广显得成本过高，因此在2004年美国批准商业化种植之前，孟山都主动撤销了申请。可见，转基因小麦的推广与否主要取决于其潜在的商业利润，而与安全性问题无关。